Le nombre d'or je ne sais pas si c'est appliquable, mais pour renforcer ce que dit Matt (asymétrie, dynamisme etc...) il existe la regle des tiers (pour un arbre droit formel par exemple on peut appliquer 1/3 de tronc pour 2/3 de ramure (branchage))(je parle de droit formel mais c'est possible de l'appliquer à tous les styles). Trés souvent ce decoupage en tiers aide a dynamiser une composition, il est appliquable dans tous domaines artistiques ...maintenant le nombre d'or je ne connait pas assez pour discuter dessus...

A suivre pour d'autres avis

on avait déjà eu une discution dans ce sens il y a quelques temps, et ce qu'il en été ressorti, c'est qu'il fallait d'abord définir ce que voulais dire pour nous le mot "bonsaï"...

Pour certains le bonsaï c'est justement d'appliquer scrupuleusement les codes, les règles, et la culture japonaise. Ici le "Bonsaï" représenterai donc quelques choses de complètement Japonais, et ceux qui revendiquerait autre chose devrait alors définir leur art par un autre terme que "bonsaï". Un hêtre, que les japonais ne cultivent pas, ne pourrait donc pas porter l'appellation de bonsaï.

Pour d'autre le bonsaï est l'art de cultiver des arbres en pot, et donc de le transposer avec ces propres règles culturelles. ici on peut parler d'un bonsaï de hêtre, puisqu'on utilise l'art de mettre en forme un arbre mais en transposant sur une espèce locale. Mais si on transpose le bonsaï avec nos règles culturelles, avec notre patrimoine historique et artistique, alors on pourrait aussi y ranger l'art topiaire comme un art bonsai ?

Le bonsaï est aussi pour certains la représentation miniature d'un arbre réel. le bonsai doit rester fidèle à la nature, sans se permettre d'excentricités. il ici hors de questions de voir un chêne conduit comme un pin, ou de faire un épicéa en balai... Dans cette vision pourrait-on dire que les sculptures de bois mort de Kimura sont encore du bonsaï ?

Pour d'autre encore, le bonsaï et plus qu'un art, c'est une vision, un état d'esprit... le bonsaï ne représente pas la nature, mais une idée, une émotion. Je dirai que c'est peut-être la façon la plus "ouverte" d'aborder le bonsai, c'est pour moi celle qui regroupe le plus de sensibilité, il peut représenter fidèlement la nature ou pas, être fidèle aux traditions japonaises ou pas...

Donc, pour savoir si on peut changer, interpréter, ou européaniser les règles du bonsaï, il faut savoir ce qu'est le bonsaï... et il est différent pour chacun de nous...


et blablabla, et blablabla... est-ce que ça changera notre façon de faire, je ne crois pas... mais que ça ne nous empêche pas de réfléchir, penser, nous questionner, et remettre nos idées en questions...

Greg-Ceramics.com, Poteries artisanales pour Bonsaï
Ma page Facebook, pour suivre mes recherches et mon travail

Pour les matheux, les curieux et les autres..., un livre de référence sur le sujet.

Vos messages sont très intéressants. L'article sur la phyllotaxie est trop balèse pour moi. J'ai beau essayer de m'accrocher j'ai beaucoup de mal à comprendre.

Ton explication est claire Missiku_San. Il y a donc de multiples façons d'appréhender la discipline, d'où quelques différences d'appréciations parfois. Personnellement je me vois plutôt dans la deuxième acception du mot parmi les quatre que tu distingues.

Je ne crois pas non plus que ça changera les choses, mais tout peut être prétexte à penser, et c'est là l'essentiel. Le but n'est pas tant la solution que la réflexion, si tant est qu'il existe une "solution".

Pour en revenir au nombre d'or et mis à part l'aspect ésotérique de la chose, j'ai plutôt tendance à faire confiance à plus intelligent que moi. Et ce nombre a été notamment employé par Léonard de Vinci, un génie s'il en est. Je ne crois pas qu'il l'ait fait par hasard, ni par superstition ou pour obéir à qui que ce soit. Par conséquent il doit y avoir une explication raisonnable de son utilisation, qui ne peut être que la volonté d'aboutir à une harmonie esthétique.

C'est vrai que les exemples que j'ai cité sont symétriques, ce qui est contraire au but recherché avec nos arbres. Mais le nombre d'or pourrait être utilisé de manière à ne pas avoir de symétrie. Par exemple, on pourrait peut-être avoir un rapport (distance entre la première branche et la cime)/(hauteur de l'arbre) égal à 1/1,618, ou un rapport (longueur de la branche tirante)/(largeur de l'arbre) égal à 1/1,618. De là à dire que l'ensemble serait beau à voir, il n'y a qu'un pas... que je ne franchirait pas! Mais ça suppose que le végétal est très maléable, ce qui n'est pas tout à fait le cas. Je vais peut-être tenter un petit schéma pour être plus clair.

Ducunt volentem fata, nolentem trahunt. Sénèque, Ep. CVII, 11

Bonsoir,

Oui, le nombre d'or se retrouve dans l'ordre naturel des choses. Comme les suites de Fibonacci, ces proportions ne sont que la théorisation de processus observables. Pour moi, pas de dessein universel (vaste fumisterie) ou d'ésotérisme.

Il est normal que l'on préfère des proportions qui sont conformes à l'organisation du monde naturel.

Je pense que les mathématiques sont inutiles pour l'immense majorité des gens. Des centaines d'heures à calculer des primitives, des intégrales et autres trucs abscons qui ne serviront strictement à rien à l'immense majorité de celles et ceux qui s'en seront farci des centaines d'heures dans leur vie d'élève.

Inutile ne veut pas dire inintéressant, loin de là : Mozart est-il utile au XXIème siècle ?...

Bon, bien sûr que oui, mais moins que l'argent, la cupidité étant en train de devenir une valeur mise en exergue, quitte à bosser tellement qu'on ne peut même plus faire de maths pour le plaisir.

Passons...

Pour en revenir à la toison d'or, pardon, à nos moutons, parmi les trucs utiles, le théorème 3-4-5 : permet de faire des angles droits quand on délimite une partie de jardin.

Sacré Charlemagne, euh, Pythagore...  :-X

Tu as raison Michel, je ne connaissais pas suffisamment la biographie du grand Léonard. Pour moi un génie était forcément quelqu'un qui excelle dans son domaine (ses domaines en l'occurrence), le tout dans une démarche uniquement raisonnable. Ca doit être là que je me trompe.

AlainK, c'est vrai que les mathématiques sont inutiles, comme les arts et la philosophie, si on va par là. Mais n'est-ce pas le propre de l'homme que d'avoir des activités inutiles? Ah l'aliénation par le travail et l'argent, un vaste sujet...

Comme promis j'ai tenté de dresser le portrait-robot d'un arbre ayant le maximum de proportions égales au nombre d'or. Les proportions du schéma sont bien celles indiquées à droite. A noter que que le triangle (en vert) généré par la cime et les extrémités des branches est scalène.

Qu'en pensez-vous?

Ducunt volentem fata, nolentem trahunt. Sénèque, Ep. CVII, 11

Les mathématiques sont le moyen le plus réel ayant permis de quantifier les phénomènes naturels et d'en extraire des relations nécessaires à la théorie de l'évolution. Je pense au contraire que les maths sont indispensables.
Je crois Scitronc que ta méthode de construction à partir du nombre d'or est un peu trop systématique. Ton arbre semble un peu trop...géométrique.
Nous en reparlerons.
PS coquille: c'est 1,618 et non pas 1,168

clem a écrit:

ceci dit ça fait penser au chokkan japonais "parfait"

J'aime bien le tour que prend cette discussion...
Mon grain de sel : un constat verbalisé par Umberto Ecco qui m'a longuement fait réfléchir.
Nous partageons avec les animaux quatre besoins essentiels : (par ordre décroissant de possibilité de renoncement)

- le sommeil,
- la nourriture,
- la vie affective (sous ce terme U. Ecco englobe la sexualité et le besoin de se lier)
- le jeu (faire une chose pour le simple plaisir de la faire sans se soucier de son utilité)

... et un cinquième besoin typiquement humain qui est celui qui nous distingue des animaux : se demander pourquoi !